A：“今天看到小区里有人给流浪猫做绝育，结果被几个阿姨骂了，说‘猫生下来就有生育的权利，人凭什么剥夺’。”
B：“那她们肯定也天天往绿化带倒剩饭‘行善积德’吧？”
A：“你怎么知道？她们说‘绝育太残忍，喂猫才是真善良’。”
B：“典型的‘情感优先主义’，只要自己当下看着舒服，长远后果关我屁事。”
A：“但绝育确实听起来很痛啊？把猫按在医院台上咔嚓一刀，很痛的啊……”
B：“那你觉得是让母猫每年生三胎、眼睁睁看六成幼崽死在垃圾桶仁慈，还是挨一刀后安稳活十年仁慈？”
A：“呃……”
B：“知道为什么流浪猫平均寿命只有3年，而绝育家猫能活15年吗？饥饿、车祸、犬咬、寄生虫……每只没绝育的母猫背后，是二十多只注定惨死的后代。”
A：“可阿姨们说‘绝育违反自然法则’……”
B：“她们住楼房吃外卖打疫苗的时候怎么不提自然法则？人类对猫的‘自然状态’干预从驯化就开始了，现在装什么动保原教旨主义。”
A：“但投喂至少让猫不用挨饿啊？”
B：“单次投喂的善良度≈0。你见过冬天单元门口聚集的猫群吗？投喂点就是它们的集体坟场，吃饱的猫更有力气打架，发情期嚎叫引居民投诉，最后物业一锅端毒杀。”
A：“那按你说法，喂猫反而是害猫？”
B：“不科学投喂就是慢性谋杀。比如喂火腿肠的不知道盐分会让猫肾衰竭，喂牛奶的没看见猫腹泻到脱肛，还有放自助猫粮引来老鼠蟑螂的……”
A：“可绝育手术也有风险啊？麻醉过敏、术后感染……”
B：“现代宠物医院绝育死亡率约0.02%，而流浪母猫子宫蓄脓死亡率是80%。你选哪个？”
A：“但……有些猫就是不想被抓住啊？它们明明更享受自由。”
B：“‘自由’的代价你替它们付吗？去年我校流浪猫‘自由’地抓伤八个学生，最后动保协会被迫抓走处理——你知道‘处理’是什么意思吧？”
A：（沉默）
B：“人类对流浪动物的‘善良’分三个层级：底层满足自我感动（投喂），中层解决问题（绝育放归），顶层推动立法（流浪动物收容制度）。可惜大多数人连第一层都走不出去。”
A：“可绝育派也有极端案例啊！有人把猫绝育后剪耳标放归，结果猫因为外形怪异被猫群排斥……”
B：“所以TNR（抓捕-绝育-放归）规范要求剪左耳，这是全球通用标识。至于‘被排斥’？流浪猫社会结构本就残酷，绝育猫反而因攻击性降低更易存活。”
A：“那为什么动保组织不直接全部收养？”
B：“你知道北京一个流浪猫收容基地每月成本多少吗？二十万！而同样的钱够给两千只猫绝育。善良不是许愿池里的硬币，是要算数学题的。”
A：“但给绝育猫打耳标真的很像纳粹集中营……”
B：“那给猪打检疫耳标算什么？给赛马弄上号码呢？当你把动物拟人化到这种程度，讨论已经脱离现实了。”
A：“可网上那些绝育视频里，猫明明在惨叫！”
B：“因为剪辑者不会放术后三天猫晒太阳的镜头。倒是投喂视频永远温馨，毕竟拍不到三个月后这窝小猫被车碾成肉泥的样子。”
A：（突然激动）“可你能否认吗？绝育本质就是人类为了自己方便！如果真为猫好，为什么不把城市还给他们？”
B：“漂亮！按这逻辑，医院产科也该关门——生育本质上是为了人类繁衍，问过新生儿愿不愿意来这个世界了吗？”
A：“这根本是两码事！”
B：“都是生命伦理议题。区别是你愿意对猫共情，却觉得人活该承受生育痛苦。知道这叫啥吗？选择性善良。”
A：“……那折中方案呢？比如给小区流浪猫定期投喂+逐步绝育？”
B：“这就是最恶心的伪善，用‘慢慢来’当借口。母猫一年能怀三胎，你‘逐步’的半年里，新生的几十只已经开始在停车场喝机油了。”
A：“可国外有些社区就靠投喂管理得很好啊？”
B：“请出示‘很好’的数据。剑桥大学动物学研究显示，投喂区流浪猫密度是非投喂区的17倍，而绝育率低于5%时，投喂只会加速种群崩溃。”
A：“难道就没有既温柔又有效的方法？”
B：“有啊，像日本‘地域猫计划’：居民共同出资绝育，每只猫建档管理，投喂需持证上岗。但你觉得骂绝育的阿姨们愿意每月交200元管理费吗？”
A：“所以最后还是钱的问题……”
B：“不，是责任归属问题。投喂者享受的是‘被猫咪围绕’的治愈感，而绝育者承担的是‘控制种群’的罪恶感，前者像往着火楼房扔鲜花，后者像关掉煤气阀时沾满黑灰。”
A：“那……我们小区那只三花母猫，上周刚生了一窝……”
B：“幼猫满两个月就联系TNR组织。至于现在？去买优质孕猫粮，确保母猫奶水充足，这才是真正负责的‘善良’。”
A：“我突然觉得，善良好难。”
B：“因为真善良要求智力与同理心并存。而蠢人的善良，不过是虚荣心的另一种表现形式。”
（远处传来野猫发情的凄厉叫声）
A：“要不……明天先带那只三花去做绝育？”
B：“记得准备航空箱和尿垫，术后需要观察三天。”